新修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》經(jīng)過修改，5月1日已正式實(shí)施。修改后的《商標(biāo)法》有諸多亮點(diǎn)，如不得使用“馳名商標(biāo)”字樣宣傳，惡意搶注商標(biāo)最高罰300萬等。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，我們又知道多少呢？商家企業(yè)在經(jīng)營中如何分辨注冊商標(biāo)專用權(quán)？
仿造名牌衣鞋，罰！
案例一：
2014年1月22日，獨(dú)山子區(qū)工商局執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)某體育用品店銷售的標(biāo)有“JEEP”商標(biāo)的各式上衣和褲子做工粗糙，業(yè)主無法提供正規(guī)進(jìn)貨票據(jù)。執(zhí)法人員依法提取樣品后送往相關(guān)單位鑒定。
經(jīng)“JEEP”品牌服裝的授權(quán)企業(yè)廣東利威制衣有限公司鑒定，當(dāng)事人所售均為侵犯“JEEP”品牌商標(biāo)專用權(quán)的服裝。
經(jīng)查，當(dāng)事人高某于2013年12月底，從烏魯木齊小西門以50元至135元的價(jià)格購進(jìn)各式“JEEP”褲子、上衣等系列服裝77件，并以一倍以上的價(jià)格在自己店內(nèi)進(jìn)行銷售。對高某的上述侵權(quán)行為，獨(dú)山子區(qū)工商局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十三條的規(guī)定對其作出罰款20000元及沒收侵權(quán)服裝的行政處罰。
案例二：
2014年1月21日，獨(dú)山子區(qū)工商局執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)南市場二樓某鞋店所銷售的“NIKE（耐克）”和“CONVERSE（匡威）”鞋商標(biāo)模糊、做工粗糙，業(yè)主趙某不能提供該商品的來源。
執(zhí)法人員在現(xiàn)場抽樣后將樣品郵寄上述商標(biāo)品牌所有權(quán)人耐克體育（中國）有限公司和康沃斯公司進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，趙某所售均系假冒商品。
獨(dú)山子區(qū)工商局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十三條及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定對趙某銷售假冒侵權(quán)商品作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為并罰款20000元的行政處罰。
案件評析：
這兩起案件是典型的侵犯國際知名品牌商標(biāo)注冊專用權(quán)案。被侵權(quán)產(chǎn)品市場占有率大，知名度高，個(gè)別經(jīng)營者為賺取利潤，鋌而走險(xiǎn)，知法犯法，擾亂了公平的市場環(huán)境。
這些品牌是經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊商標(biāo)，具有排他性權(quán)利，任何人未經(jīng)許可，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，均為銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，理應(yīng)受到處罰。
傍名牌黃金首飾，懲！
案例一：
2013年4月22日，克拉瑪依區(qū)工商局執(zhí)法人員依法在克區(qū)幸福路某超市檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，王某從事珠寶首飾銷售的經(jīng)營場所內(nèi)擺放的柜臺及店面裝飾上使用“香港中國黃金”字樣及圖形，但其使用的商品標(biāo)價(jià)牌和質(zhì)量保證單（銷售憑證）上商品名稱均標(biāo)記為“香港中國黃金”，但王某無法提供該品牌的注冊商標(biāo)證書及相關(guān)授權(quán)手續(xù)。
經(jīng)鑒定，王某所銷售的“香港中國黃金”黃金首飾侵犯了中國黃金集團(tuán)公司的商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
克區(qū)工商局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條的規(guī)定，對王某做出責(zé)令停止違法行為并處30000元罰款的行政處罰。
案件評析：
王某所銷售的“香港中國黃金”珠寶首飾標(biāo)志與中國黃金集團(tuán)公司注冊的“中國黃金”注冊商標(biāo)標(biāo)志近似，并在同一類商品上使用，其行為誤導(dǎo)了公眾，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該品牌的黃金首飾為中國黃金集團(tuán)公司所生產(chǎn)。
《中華人民共和國商標(biāo)法》對此侵權(quán)行為有明確規(guī)定：在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的違法行為。
假冒混凝土添加劑，查！
案例一：
2013年9月27日，克區(qū)工商局接到舉報(bào)稱“新疆某建材有限公司”生產(chǎn)并銷售至和什托洛蓋新疆某建設(shè)工程有限公司砼供應(yīng)站的30噸左右混凝土添加劑使用市場上同類產(chǎn)品注冊商標(biāo)“BR”作為產(chǎn)品名稱。
工商局執(zhí)法人員對新疆某建材有限公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查，對標(biāo)有“BR-3型防水劑”的產(chǎn)品包裝袋進(jìn)行抽樣取證。后經(jīng)“BR”商標(biāo)持有人山西建華化工有限公司鑒定，該公司生產(chǎn)銷售的“BR-3”型防水劑均為假冒產(chǎn)品，至該局查獲時(shí)，新疆某建材有限公司獲得非法經(jīng)營額為26265元。
克拉瑪依區(qū)工商局根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十三條及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定，對該公司作出立即停止侵權(quán)并罰款25000元的行政處罰。
案件評析：
該案是我市工商系統(tǒng)查處的涉及工程建設(shè)領(lǐng)域建筑材料侵權(quán)行為案。新疆某建材有限公司被利益所趨，不惜采取侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的違法手段來提升產(chǎn)品認(rèn)知度、提高產(chǎn)品銷量，理應(yīng)為自己的違法行為付出代價(jià)。
銷售假“惠普”，責(zé)！
案例一：
2013年11月5日，克拉瑪依區(qū)工商局執(zhí)法人員在依法對克拉瑪依市某有限責(zé)任公司進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司對外銷售的“惠普”牌5種型號共計(jì)230只打印機(jī)硒鼓外包裝標(biāo)識不清。為排除質(zhì)疑，執(zhí)法人員在抽取各種型號的樣品后，委托北京新諍信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司（惠普公司授權(quán)該公司對“惠普”注冊商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)）進(jìn)行鑒定。
經(jīng)鑒定，上述惠普硒鼓為假冒商品，因涉案金額較大，克區(qū)工商局將該案件移交市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)處理。因該公司的違法情節(jié)不足以追究刑事責(zé)任，市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)于2014年3月27日，將該案件移交克拉瑪依區(qū)工商局查處。
經(jīng)調(diào)查獲知，該公司從一名推銷員手中以每只40元至150元的低廉價(jià)格購進(jìn)5種類型“惠普”硒鼓230只，并以數(shù)倍高價(jià)對外進(jìn)行銷售，獲非法經(jīng)營額高達(dá)131990元。
對該公司的違法行為，克區(qū)工商局作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；沒收所有侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的“惠普”牌打印機(jī)硒鼓，罰款人民幣158388元。
案件評析：
“惠普”牌打印機(jī)硒鼓是知名商品，其注冊商標(biāo)屬惠普發(fā)展公司所有，“惠普”商標(biāo)在國際、國內(nèi)均有一定的知名度。本案中的違法行為人受利益驅(qū)使，從非正規(guī)渠道購進(jìn)遠(yuǎn)低于正品價(jià)格的打印機(jī)硒鼓，在加價(jià)數(shù)倍后以正品價(jià)格銷售，謀取暴利，其行為惡劣，違背了商業(yè)道德，侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，克拉瑪依區(qū)工商局對該公司銷售侵權(quán)假冒商品作出相應(yīng)行政處罰。
侵犯名牌酒注冊商標(biāo)專用權(quán)
案例一：
2014年2月19日，白堿灘區(qū)工商局執(zhí)法人員依法對白堿灘區(qū)中興路匡某所經(jīng)營的商店進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，其店內(nèi)所售的80瓶“瀘夜”珍藏瀘州窖藏年份三十年酒、6瓶“瀘綠”中國瀘州窖藏年份三十年酒、16瓶“蘇旭”江蘇洋河藍(lán)色至尊酒的外包裝日期模糊。
執(zhí)法人員在現(xiàn)場抽樣后送瀘州老窖股份有限公司、江蘇洋河酒廠股份有限公司進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)鑒定。經(jīng)鑒定上述白酒為侵犯“瀘州”、“洋河”注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。
經(jīng)查，匡某于2012年11月初從烏魯木齊市一家商行購進(jìn)14件（共84瓶）“瀘夜”珍藏瀘州窖藏年份三十年酒、1件（共6瓶）“瀘綠”中國瀘州窖藏年份三十年酒、5件（共30瓶）“蘇旭”江蘇洋河藍(lán)色至尊酒（6瓶/件），并分別加價(jià)后以45元/瓶均價(jià)銷售，至查獲時(shí)匡某共獲非法經(jīng)營額5400元。
白堿灘區(qū)工商局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十三條及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條對匡某作出責(zé)令停止侵權(quán)行為；沒收侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的80瓶“瀘夜”珍藏瀘州窖藏年份三十年酒、6瓶“瀘綠”中國瀘州窖藏年份三十年酒、16瓶“蘇旭”江蘇洋河藍(lán)色至尊酒；罰款11000元的行政處罰。
案例二：
2013年1月24日，市工商局商標(biāo)廣告科執(zhí)法人員在克區(qū)天山路28號（博達(dá)市場）王某經(jīng)營的某商行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)標(biāo)價(jià)為每瓶55元的18瓶干紅葡萄酒品名為“吐魯番解百納干紅葡萄酒”，生產(chǎn)廠家為新疆匯葡酒業(yè)有限公司出品，不符合國家工商總局《關(guān)于保護(hù)“解百納”注冊商標(biāo)專用權(quán)的通知》中所標(biāo)明的生產(chǎn)廠家。
經(jīng)調(diào)查獲知，王某從烏魯木齊購進(jìn)10箱“吐魯番解百納干紅葡萄酒”，并以每瓶55元的價(jià)格在其經(jīng)營的商行對外銷售，至被查獲時(shí)，獲得違法經(jīng)營額3300元。
王某所購進(jìn)的“吐魯番解百納干紅葡萄酒”并非煙臺張?jiān)＜瘓F(tuán)有限公司授權(quán)使用“解百納”商標(biāo)的企業(yè)，其行為已構(gòu)成侵犯“解百納”注冊商標(biāo)專用權(quán)。市工商局對王某作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；沒收侵權(quán)“吐魯番解百納干紅葡萄酒”（12%、750ml）18瓶；罰款5000元的行政處罰。
案件評析：
“瀘州”、“洋河”、“解百納”酒均為國內(nèi)馳名商標(biāo)，本案中的違法行為人，為謀取利益，侵害了消費(fèi)者的利益，在一定程度上擾亂了酒類市場，應(yīng)嚴(yán)厲查處，以警示其從正規(guī)渠道進(jìn)貨，嚴(yán)格把關(guān)，合法經(jīng)營，遵守商業(yè)道德。（中華商標(biāo)協(xié)會）