“《著作權法》的修改已經在緊張進行，這次《著作權法》的修改是在網絡技術突飛猛進發(fā)展，新技術、新問題不斷涌現(xiàn)情況下進行的。”中國知識產權法學研究會會長劉春田在9月20日舉行的第三屆卓亞法治論壇上說。

在4天前的國際版權論壇上，國家版權局副局長閻曉宏透露，備受關注的《著作權法》第三次修訂將盡快提交全國人大。此前，國務院法制辦已就《著作權法》(修訂草案送審稿)(以下簡稱“送審稿”)向社會公開征求意見。

“由于數(shù)字、網絡技術的發(fā)展和運用，版權保護制度面臨著真正的挑戰(zhàn)。”9月20日，國家新聞出版廣電總局政策法規(guī)司司長王自強說。

補上信息網絡“短板”

現(xiàn)行的《著作權法》于1991年實施，2001年在中國加入WTO前進行過修訂，2010年《著作權法》進行了第二次修訂。2011年，當時的新聞出版總署正式宣布啟動《著作權法》的第三次修訂。

“送審稿對現(xiàn)行《著作權法》作出了較大調整，由現(xiàn)行法的六章61條調整為八章90條，數(shù)字由現(xiàn)行法的8700字增加到現(xiàn)在的14100字，凈增了5400字，調整內容是很多的。”王自強說。

2001年10月27日，修訂后的《著作權法》施行，新法賦予了權利人一項新權利——信息網絡傳播權。

這只是《著作權法》為網絡時代版權保護“占了一個坑”。除了《著作權法》第10條規(guī)定了信息網絡傳播權的概念，現(xiàn)行《著作權法》只是同時規(guī)定，信息網絡傳播權的保護辦法由國務院另行規(guī)定。

這個規(guī)定在2006年才姍姍來遲，國務院制定出臺了《信息網絡傳播權保護條例》，“條例基本上對網絡環(huán)境下的基本原則、權利屬性、權利限制、權利行使、法律責任，作出了相對全面的規(guī)定，應該說從法律層面上來講，我們對數(shù)字網絡環(huán)境下的技術發(fā)展狀況是做出了反應的。”王自強說。

“但也是基于這套制度仍不太成熟，在《著作權法》第三次修法過程中，成為了修法的主要內容”，他介紹。

針對互聯(lián)網的四處調整

9月20日，在第三屆卓亞法治論壇上，國家新聞出版廣電總局政策法規(guī)司司長王自強介紹，此次《著作權法》送審稿涉及互聯(lián)網的修改主要有四處。

其介紹，送審稿明確了信息網絡傳播權與播放權的界限。現(xiàn)行《著作權法》只規(guī)定了廣播權，而沒有播放權這一概念。

在實踐中有根據播放主體區(qū)分的現(xiàn)象，如認為廣播電臺、電視臺行使的是廣播權，而網站行使的是信息網絡傳播權。

此次修法，將原來的廣播權改為播放權，專指直播、轉播，在非交互式的情況下使用；信息網絡傳播權僅適用于交互式。

“以后電臺、電視臺同樣可以通過交互式的方式傳播技術。對網絡的現(xiàn)場直播和轉播，則也可以由播放權來控制。”王自強介紹。

送審稿還增加了對“孤兒作品”的相關規(guī)定。“在當代作品里面，有大量作品是找不到作者的，如果把這些作品閑置，那就是對戰(zhàn)略資源的閑置，”王自強稱，“這樣為那些無主智力成果的合法使用，提供了法律制度保障”。

此外，送審稿還增加了對信息網絡服務提供商的法律責任。事實上，這些規(guī)定已經寫入《信息網絡傳播保護條例》。

王自強介紹，之所以將《信息網絡傳播權保護條例》規(guī)定的一些基本內容上升到法律條文中，是因為法律的規(guī)定直接關系對網絡信息保護的力度。

最后，送審稿還增加了技術保護措施和權利管理信息。技術保護措施就是指著作權權利人為了防止侵權，而采取的“有效技術、裝置或者部件”。

“這是因為現(xiàn)行法律存在重大的法律瑕疵，現(xiàn)行法律中沒有技術保護措施的任何表述，但是在現(xiàn)行法第47條中，卻規(guī)定了侵犯技術保護措施要承擔法律責任。”王自強說。

爭議網絡法定許可

9月15日上午，國家版權局副局長閻曉宏在微博訪談中透露，今年6月，國家版權局已對“今日頭條”展開立案調查，認定其確實存在構成侵犯著作權人信息網絡傳播權的行為。

他介紹，經調查確認，權利人投訴的部分新聞作品及相關圖片均由該網站存儲和傳播，而非鏈接跳轉方式，構成侵犯著作權人信息網絡傳播權。

在未取得授權情況下，“今日頭條”將眾多其他網站的網頁直接轉碼為自己的網頁，而華東政法大學教授王遷認為，應對網頁轉碼的性質進行界定。

王遷認為，如果當一個特定用戶利用轉碼機制訪問網頁時，為了使他正常瀏覽網頁進行了實時轉碼，并且實時將轉碼后的網頁刪除，這樣一種“臨時復制”是可以免責的。

“但是轉碼后將網頁保存在服務器上，向后續(xù)用戶提供，不符合免責條件，是應當承擔責任的。”王遷說。

在修法過程中，曾有18家門戶網站呼吁將網絡文字作品的法定許可制度寫入送審稿，以此作為解決“今日頭條”問題的方法，卻并未實現(xiàn)。

“法定許可制度簡單講就是在特定情況下可以不經作者授權，但是要向作者支付報酬。”王自強說。

現(xiàn)行《著作權法》共規(guī)定了包括報刊轉載在內共5種法定許可，2002年最高法院制定司法解釋時，將現(xiàn)行法第32條對報刊轉載法定許可的規(guī)定也適用于網絡。

“但2006年國務院頒布了《信息網絡傳播權保護條例》，條例對信息網絡傳播權的行使、限制作出了明確規(guī)定，但沒有規(guī)定法定許可，”王自強介紹，“如果法律和行政法規(guī)發(fā)生沖突，這樣就把現(xiàn)實里面需要的方式給去掉了。”

盡管現(xiàn)行法規(guī)定了5項法定許可，但“《著作權法》實施了24年，這個法定許可制度形同虛設，”王自強說，“這套制度如果不進行調整，簡單地又把網絡法定許可寫進來，作者的報酬權得不到保證的話，那就真是天下大亂了。”

事實上，關于網絡法定許可的規(guī)定，修法者采取了中國立法行為中的慣常手段——擱置。

“如果說網絡應該適用法定許可制度的話，首先我們現(xiàn)行法就要對法定許可制度進行重新調整。如果在這個前提下能夠把問題解決，我個人認為，網絡法定許可存在的現(xiàn)實性、必要性、合理性是應該的。”王自強說。