關(guān)某在國(guó)家工商總局注冊(cè)有“老麻”文字商標(biāo),核定使用的項(xiàng)目有:飯店、餐館、備辦宴席、快餐店、自助餐館、餐廳、自助餐廳,注冊(cè)有效期為2003年12月14日至2023年12月13日。2011年10月12日,關(guān)某授權(quán)蔣某甲在重慶市和四川省范圍內(nèi)獨(dú)占使用“老麻”注冊(cè)商標(biāo),并可以以自己名義進(jìn)行維權(quán)。2014年3月8日,蔣某甲發(fā)現(xiàn)蔣某乙在其經(jīng)營(yíng)餐館的招牌上標(biāo)有“老麻抄手”字樣,蔣某甲認(rèn)為蔣某乙的餐館名字侵害了其享有獨(dú)占使用的“老麻”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),起訴至法院。
法院認(rèn)為,蔣某甲經(jīng)關(guān)某授權(quán)享有在重慶市和四川省范圍內(nèi)獨(dú)占使用“老麻”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利,蔣某乙的餐館上標(biāo)有“老麻抄手”,而“抄手”系一種食品名稱,不具有識(shí)別來(lái)源作用,僅“老麻”起到商標(biāo)識(shí)別作用,故蔣某乙使用“老麻抄手”作為其店招的行為侵害了原告享有的商標(biāo)專用權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。
法官說(shuō)法
商標(biāo)法明確規(guī)定,在相同商品上使用相同商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中,蔣某乙使用的“老麻”商標(biāo)和關(guān)某注冊(cè)的“老麻”商標(biāo)相同,且蔣某乙將“老麻”使用在其經(jīng)營(yíng)的餐館上,與關(guān)某注冊(cè)的“老麻”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的項(xiàng)目相同,故蔣某乙的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
法官提示
隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,認(rèn)牌購(gòu)物已經(jīng)成為我國(guó)消費(fèi)者的一種習(xí)慣,而這個(gè)“牌”即商標(biāo),商標(biāo)不僅起到識(shí)別商品服務(wù)來(lái)源的作用,而且知名度高、信譽(yù)號(hào)的商標(biāo)往往也代表著較高的商品服務(wù)質(zhì)量。商家在給自己經(jīng)營(yíng)的商品或提供的服務(wù)起名字的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)自身特色,使用的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著性,不能人云亦云,否則,別人已經(jīng)注冊(cè)了的商標(biāo),還使用就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另外,根據(jù)經(jīng)營(yíng)狀況和經(jīng)營(yíng)規(guī)模,商家也可以向國(guó)家工商總局注冊(cè)自己的商標(biāo)。(重慶渝北區(qū)法院 楊楓 余博)四川商標(biāo)注冊(cè),成都商標(biāo)代辦,成都商標(biāo)注冊(cè),成都商標(biāo)申請(qǐng),成都商標(biāo)代理,成都注冊(cè)商標(biāo),成都商標(biāo)事務(wù)所,成都商標(biāo)代理公司,成都商標(biāo)注冊(cè)中介,四川商標(biāo)代理